Hronika

Vi&scaron;e državno tužila&scaron;tvo u Podgorici, nakon sprovedene istrage, podiglo je optužnicu protiv Arjana Rečkovića, kojom ga terete za ubistvo Igora Nedovića.
Optužnica je dostavljena Vi&scaron;em sudu u Podgorici na postupanje.
"Optužnicom se okrivljenom A.R. stavlja na teret da je dana 16. jula 2025. godine, u Podgorici li&scaron;io života lice I.N. i doveo u opasnost život lica E.S., na način &scaron;to je kada je o&scaron;tećeni I.N. iza&scaron;ao iz dvori&scaron;ta svoje kuće i dok se nalazio u dru&scaron;tvu sa licem E.S., u pravcu o&scaron;tećenih ispalio vi&scaron;e projektila, od kojih projektila je o&scaron;tećeni I.N. zadobio tjelesne povrede usljed kojih je kod istog nastupila smrt", saop&scaron;tili su iz Vi&scaron;eg državnog tužila&scaron;tva.
&nbsp;

Podignuta optužnica protiv Rečkovića zbog ubistva Igora Nedovića

SAOPŠTENO IZ VIŠEG DRŽAVNOG TUŽILAŠTVA

Organizatori i učesnici neprijavljivanih blokada saobraćajnica u glavnom gradu direktno ugrožavaju svoju i bezbjednost drugih učesnika u saobraćaju, kao i prava i slobode građana, saop&scaron;teno je iz Uprave policije.
Oni su, povodom okupljanja i blokada kružnih tokova i saobraćajnica na području Podgorice bez prethodne prijave ili najave u skladu sa zakonom, ukazali organizatorima i učesnicima da takvim postupanjem kr&scaron;e zakone o javnim okupljanjima i o bezbjednosti saobraćaja na putevima.
&bdquo;Nenajavljenim blokadama direktno ugrožavaju sopstvenu bezbjednost, bezbjednost drugih učesnika saobraćaja, kao i prava i slobode drugih građana&ldquo;, upozorili su iz policije.
Oni su podsjetili da je, shodno članu 60 Zakona o bezbjednosti saobraćaja na putevima, vozačima zabranjeno zaustavljanje ili parkiranje vozila na raskrsnicama, na udaljenosti manjoj od pet metara od ivice poprečnog kolovoza, kao i na putevima sa fizički odvojenim kolovoznim trakama.
&bdquo;Dok je, u skladu sa članom 91 istog Zakona, pje&scaron;acima zabranjeno iznenadno stupanje na kolovoz, kao i kretanje ili zadržavanje na kolovozu, osim u zakonom propisanim slučajevima&ldquo;, kaže se u saop&scaron;tenju policije.
Ističe se da preusmjeravanje i zatvaranje drumskog saobraćaja može vr&scaron;iti isključivo policija, u skladu sa zakonom i zakonskim ovla&scaron;ćenjima, i da takve radnje ni u kom slučaju ne smiju sprovoditi građani samoinicijativno. &nbsp; &nbsp;&nbsp;
Iz policije su naglasili da je od izuzetne važnosti, prije svega radi bezbjednosti samih učesnika, da se takva okupljanja blagovremeno prijavljuju i najavljuju policiji u skladu sa zakonom.
"Kako bi policijski službenici, postupajući u okviru svojih ovla&scaron;ćenja, mogli djelovati u cilju održavanja bezbjednosti saobraćaja i učesnika, te preventivno djelovati i spriječiti eventualno ugrožavanje javnog saobraćaja i naru&scaron;avanje javnog reda i mira&ldquo;, dodaje se u saop&scaron;tenju.
Navodi se da svako drugo pona&scaron;anje organizatora i učesnika protesta i isključivanje policije kao partnera, koja bi blagovremenim postupanjem umanjila mogućnost naru&scaron;avanja javnog reda i mira ili ugrožavanja bezbjednosti učesnika u saobraćaju, dovodi u pitanje bezbjednost građana.
Iz policije su kazali da se samim i tim nameće pitanje odgovornosti organizatora, ukoliko bi do&scaron;lo do bilo kakvih incidenata i neželjenih posljedica tokom okupljanja.
&bdquo;Uprava policije, uvažavajući pravo građana na mirno okupljanje, podsjeća organizatore i učesnike da u ostvarivanju svojih prava ne mogu organičavati i ugrožavati prava drugih građana, i podsjeća da je radi bezbjednosti neophodno prijavljivanje javnih okupljanja&ldquo;, rekli su iz policije.
Kako su naveli, policija će cijeniti svaki zahtjev ponasob i u skladu sa tim preduzeti mjere i radnje u zavisnosti od situacije na terenu.&nbsp;
"Takođe, jo&scaron; jednom nagla&scaron;avamo važnost saradnje sa policijom i partnerskog odnosa kako bi svi građani mogli bezbjedno koristiti javne saobraćajnice, a mirni skupovi bili realizovani bez rizika po bezbjednost i prava drugih", dodaje se u saop&scaron;tenju policije.

Uprava policije: Nenajavljene blokade ugrožavaju bezbjednost učesnika u saobraćaju

"KRŠI SE ZAKON O JAVNIM OKUPLJANJIMA"

Pravni tim biv&scaron;eg predsjednika Crne Gore Mila Đukanovića oglasio se povodom odluke Osnovnog suda u Podgorici kojom je odbijen tužbeni zahtjev Đukanovića protiv Agencije za sprječavanje korupcije kao preuranjen.
Đukanovićev pravni tim ocjenjuje da presuda Osnovnog suda u Podgorici predstavlja najnoviji i najeklatantniji primjer neznanja i bjekstva od odgovornosti u odnosu na pravnu stvar koja je i činjenično i pravno potpuno čista i razrije&scaron;ena.
Reagovanje prenosimo u cjelosti:&nbsp;
"Presuda Osnovnog suda u Podgorici, P.br. 912/25 od dana 12.01.2026. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtjev Mila Đukanovića za naknadu &scaron;tete zbog povrede prava na čast, ugled i povrede prava na dostojanstvo, predstavlja najnoviji i najeklatantniji primjer neznanja i bjekstva od odgovornosti u odnosu na pravnu stvar koja je i činjenično i pravno potpuno čista i razrije&scaron;ena.
&Scaron;to god da je od ovoga, a jeste sve osim odluke donesene po zakonu, govore sljedeće činjenice:
Dakle, tužbeni zahtjev koji se odnosi na naknadu nematerijalne &scaron;tete zbog povrede prava na čast, povrede prava na ugled i povrede prava na dostojanstvo je odbijen jer je preuranjen. Preuranjen je, kako tvrdi prvostepeni sud, jer jo&scaron; uvijek nije odlučeno pred Upravnim sudom Crne Gore, pred kojim se ispituje zakonitost odluke ASK-a o tome da li je Milo Đukanović prekr&scaron;io Zakon o sprječavanju korupcije, jer u 2019. godini nije prijavio novčani iznos od 16.741,24 EUR kao uvećanje imovine, koji iznos je njegov sin uplatio na ime navodnog duga u Atlas banci.
Pa kako jo&scaron; nije odlučeno o zakonitosti te odluke, sudija Valentina Vuković nalazi da ne može odlučiti o povredi časti, dostojanstva i ugleda, jer to zavisi od sudbine odluke Agencije za sprječavanje korupcije. Ona dalje elaborira da parnični sud ne može samostalno cijeniti zakonitost upravne odluke, zbog čega potraživanje tužioca nije dospjelo.
Da je sudija pročitala tužbu, pa Zakon o obligacionim odnosima, te naučila &scaron;ta je dospjelost, utvrdila bi sljedeće:
&ndash; U samoj tužbi stoji da je predmet konkretne pravne stvari nezakonito pona&scaron;anje tužene, koje je učinjeno sa jasnom namjerom da se tužiocu nanese &scaron;teta u vidu povrede prava ličnosti. Te radnje koje je preduzela Agencija za sprječavanje korupcije su radnje preduzete sa lo&scaron;im namjerama i omalovažavanjem ličnosti tužioca, jer je obavje&scaron;tavala javnost suprotno članu 107 stav 2 Zakona o sprječavanju korupcije, po&scaron;to nije shodno tom članu obezbijedila za&scaron;titu tajnih podataka i podataka o ličnosti.
Način na koji je ta odluka objavljena, njen sadržaj i njeno obrazloženje suprotni su navedenom članu Zakona. A jasno je da je to urađeno sa jednim jedinim ciljem, a to je &ndash; diskreditacija ugleda, časti i dostojanstva Mila Đukanovića. Pobrojavanje podataka o kori&scaron;ćenju revolving kartice u periodu od 2007. do 2015. godine, u pojedinačnim iznosima i datumima, suprotno je članu 203 Zakona o kreditnim institucijama, koji propisuje da se bankarskom tajnom smatraju podaci o stanju i prometu na pojedinačnim računima klijenata. Ovi podaci se, shodno članu 204 tog Zakona, ne smiju učiniti dostupnim trećim licima, osim nadležnom pravosudnom organu.
Dalje, Zakon o za&scaron;titi podataka o ličnosti u članu 2 stav 1 i 2 propisuje da se lični podaci ne mogu obrađivati u obimu većem nego &scaron;to je potrebno za ostvarivanje svrhe obrade, čime se &scaron;tite osnovna prava i slobode pojedinca.
Postojanje dvije verzije odluke ASK-a, njihovo javno objavljivanje, kao i intervju u dnevnom listu &bdquo;Vijesti&ldquo;, dat od strane Mladena Tomovića, gdje javno iznosi detalje odluke, a sve to prije propisnog dostavljanja i upoznavanja tužioca sa spornim upravnim aktom, predstavlja prekoračenje ovla&scaron;ćenja i kr&scaron;enje odredbi člana 92 stav 1 tačka 4 Zakona o sprječavanju korupcije.
Nijednom odredbom Zakona o sprječavanju korupcije nije propisano da je u nadležnosti Savjeta pravo na izno&scaron;enje bankarske tajne i komentarisanje pojedinačnih odluka Agencije.
Na osnovu svih navoda iz tužbe, jasno je da sudija ili nije pročitala tužbu ili je svjesno izmi&scaron;ljala razloge da odbije tužbeni zahtjev. Jer iz svega iznijetog se nije mogao izvući zaključak koji stoji u obrazloženju Presude na strani 6 stav 4, gdje se navodi:
&bdquo;Imajući u vidu citirane zakonske odredbe i nesporno utvrđenu činjenicu da je tužilac podnio tužbu protiv tužene radi naknade nematerijalne &scaron;tete zbog povrede časti, ugleda i dostojanstva, navodeći da je tužena donijela nezakonitu odluku kojom je tužilac, kao nekada&scaron;nji predsjednik države i Vlade, predstavljen kao kriminalna i bahata osoba, nedostojna funkcije i ugleda koji uživa u dru&scaron;tvu i državi Crnoj Gori, zasnivajući tužbeni zahtjev na nezakonitosti upravnog akta i nezakonitom postupanju tužene u vezi sa donijetom odlukom, a pri činjenici da se zakonitost odluke tužene na koju se tužilac poziva kao osnov svog zahtjeva ispituje u upravnom sporu koji je u toku pred Upravnim sudom Crne Gore, ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev preuranjen, jer dok odluka tužene ne bude pravosnažno poni&scaron;tena nema osnova za ocjenu nezakonitosti, budući da parnični sud ne može samostalno cijeniti zakonitost upravne odluke.&ldquo;
Nemoguće je, ili bi bilo logično da je nemoguće, da sudija Vuković ne zna kada je dospjelo potraživanje za naknadu nematerijalne &scaron;tete za povredu časti, ugleda i dostojanstva.
Dostojanstvo, čast i ugled ne zavise od odluke čija se zakonitost ispituje pred Upravnim sudom Crne Gore. Jer tužilac apsolutno svoju povredu ne vezuje za zakonitost te odluke, već za zlonamjerno i politikantsko pona&scaron;anje odgovornih lica Agencije za sprječavanje korupcije, sa namjerom da mu se nanese &scaron;teta.
Sve i da se utvrdi da je ta odluka nezakonita, ona ne bi u ovom slučaju i po ovoj tužbi mogla biti prethodno pitanje od kojeg bi zavisio predmetni spor.
Da je sudija pokazala makar malo integriteta i poku&scaron;ala da malo bolje &bdquo;upakuje&ldquo; svoju namjeru da odbije tužbeni zahtjev, ne bi se pozivala na dospjelost. Naime, shodno članu 193 Zakona o obligacionim odnosima, obaveza naknade &scaron;tete smatra se dospjelom od trenutka nastanka &scaron;tete.
Zakon ne ostavlja prostor za diskreciono tumačenje, niti vezuje dospjelost potraživanja za pravosnažnost odluke u upravnoj stvari ili ishod upravnog spora, niti za prethodno utvrđenje nezakonitog postupanja organa u drugom postupku.
Kod potraživanja naknade nematerijalne &scaron;tete zbog povrede prava ličnosti &ndash; prava na čast, prava na ugled i prava na dostojanstvo, &scaron;teta nastaje u trenutku kada je povreda učinjena, odnosno kada je sporni sadržaj učinjen dostupnim javnosti, kada je ličnost diskreditovana i kada su lični i bankarski podaci nezakonito iznijeti i interpretirani u javnom prostoru. U tom trenutku nastaje i obaveza naknade &scaron;tete, koja je &ndash; shodno članu 193 ZOO &ndash; dospjela.
Sve i da je sudija, formalistički i krajnje restriktivno, željela da upori&scaron;te nađe u članu 210d Zakona o obligacionim odnosima, kojim je propisano da obaveza naknade nematerijalne &scaron;tete dospijeva danom podno&scaron;enja pisanog zahtjeva ili tužbe, nesporno je da se i tada potraživanje smatra očigledno dospjelim, i to počev od dana kada je Milo Đukanović podnio tužbu Osnovnom sudu u Podgorici.
Sud je, dakle, suprotno Zakonu, vje&scaron;tački konstruisao zavisnost parničnog postupka od upravnog spora, iako parnični sud ne odlučuje o zakonitosti upravnog akta, već o posljedicama pona&scaron;anja tuženog po prava ličnosti tužioca. Upravo te posljedice &ndash; povreda časti, ugleda i dostojanstva &ndash; nastupaju nezavisno od toga da li će upravni akt biti poni&scaron;ten, izmijenjen ili potvrđen".&nbsp;

Pravni tim Đukanovića: Presuda Osnovnog suda primjer neznanja i bjekstva od odgovornosti

"SUDIJA ILI NIJE PROČITALA TUŽBU ILI JE SVJESNO IZMIŠLJALA RAZLOGE DA ODBIJE TUŽBENI ZAHTJEV"

Policija u Pljevljima uhapsila je operativno interesantnu osobu H.C. zbog sumnje da je izvr&scaron;io krivično djelo neovla&scaron;ćena proizvodnja, držanje i stavljanje u promet opojnih droga i on će uz krivičnu prijavu, u zakonskom roku biti priveden postupajućem tužiocu na dalju nadležnost, saop&scaron;teno je iz Uprave policije.
"Naime, sprovodeći intenzivne radnje na terenu u cilju suzbijanja zloupotrebe narkotika i razbijanja mreža uličnih dilera drogom, policijski službenici Odjeljenja bezbjednosti Pljevlja su na parking prostoru jedne benziske stanice u Pljevljima kontrolisali vi&scaron;estrukog povratnika u vr&scaron;njenju krivičnih djela H.C. (29) i kod njega ovom prilikom prona&scaron;li pvc pakovanje sa sadržajem materije za koju se sumnja da je opojna droga marihuana, ukupne težine 54 grama", pi&scaron;e u saop&scaron;tenju policije.&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

Pljevlja: Uhapšena operativno interesantna osoba kod koje je pronađeno 54 grama marihuane

SAOPŠTENO IZ UPRAVE POLICIJE

U Crnoj Gori u posljednja 24 sata evidentrano je pet saobraćajnih nezgoda, u kojima su dvije osobe povrijeđene teže, a pet lak&scaron;e.
Iz Operativno-komunikacionog centra Uprave policije saop&scaron;teno je da su u Podgorici evidentirane dvije nezgode, a u Herceg Novom, Nik&scaron;iću i Beranama po jedna.
Izdata su 604 naloga za uplatu novčanih kazni i podnijete 44 prekr&scaron;ajne prijave.
Policija je oduzela devet pari registarskih tablica.

Za 24 sata pet saobraćajnih nezgoda

SEDAM OSOBA POVRIJEĐENO

Osnovni sud u Podgorici potvrdio je optužnicu Osnovnog državnog tužila&scaron;tva u Podgorici od 17. oktobra 2025. godine, kojom se okrivljenom I.O. stavlja na teret izvr&scaron;enje krivičnog djela nedozvoljena trgovina oružjem i eksplozivnim materijama.
"Okrivljeni se tereti da je dana 15. aprila 2025. godine, u namjeri da sebi pribavi protivpravnu imovinsku korist, preuzeo i prenio pirotehnička sredstva i eksplozivne materije iz Rožaja za Podgoricu, radi predaje NN licu uz novčanu naknadu", pi&scaron;e u saop&scaron;tenju Osnovnog tužila&scaron;tva u Podgorici.&nbsp;

Potvrđena optužnica za nedozvoljenu trgovinu oružjem

SAOPŠTENO IZ OSNOVNOD DRŽAVNOG TUŽILAŠTVA U PODGORICI

Država Crna Gora obavezana je da Kola&scaron;incu B.M. isplati 26.000 eura zbog du&scaron;evnih boli koje je pretrpio zbog povrede ugleda, časti, slobode i prava ličnosti, usled neosnovanog hap&scaron;enja u trajanju od 26 mjeseci, a sudovi su odbili da mu se po tom osnovu isplati jo&scaron; 39.000 eura.
Vrhovni sud Crne Gore je u julu pro&scaron;le godine stavio tačku na ovaj slučaj, odbijajući reviziju izrečenu na presudu Vi&scaron;eg suda u Bijelom Polju, koji je potvrdio presudu kola&scaron;inskog Osnovnog suda kojom je B.M. dosuđen iznos od 26.000 eura.
Kola&scaron;inac, koji je sumnjičen za saizvr&scaron;ila&scaron;tvo u ubistvu, bio je u pritvoru od 20. marta 2019. do 19. maja 2021. Pritvorsku ćeliju napustio je na dan izricanja oslobađajuće presude, odnosno nakon vi&scaron;e od dvije godine u pritvoru. Nakon izlaska iz pritvora, tužio je državu, a kola&scaron;inski Osnovni sud je krajem 2022. djelimično usvojio njegov tužbeni zahtjev. Ministarstvo pravde presudom je obavezano da mu na ime naknade nematerijalne &scaron;tete za pretrpljene du&scaron;evne bolove zbog povrede ugleda, časti, slobode i prava ličnosti, a zbog neosnovanog li&scaron;enja slobode u vremenskom periodu od 20. marta 2019. do 19. maja 2021. godine, isplati 26.000 eura.
Preostali dio tužbenog zahtjeva, kojim je B.M. tražio da mu tuženi po istom osnovu isplati jo&scaron; 39.000 eura, odbijen je kao neosnovan. Postupajući po žalbama, Vi&scaron;i sud u Bijelom Polju ih je odbio kao neosnovane, a protiv presude tog suda izjavljena je revizija Vrhovnom sudu Crne Gore. Taj sud je 4. jula 2025. godine odbio reviziju kao neosnovanu.
U žalbenom postupku, Kola&scaron;inac je ukazao da je u pritvoru neosnovano proveo punih 26 mjeseci i da nije bio opravdan predlog za određivanje pritvora jer nije izvr&scaron;io krivično djelo za koje su ga teretili On je ukazao i da je čovjek u poznim godinama, da je boravio u prostorijama sa ljudima koji su stvarno prekr&scaron;ili zakon, te da potiče iz radničke i seljačke porodice a da su njegovu kuću u selu zvali "kućom onog &scaron;to je u zatvoru". Cijenio je da sud nijednu od ovih činjenica nije imao u vidu kada je odlučivao o visini &scaron;tete, zbog čega smatra da je visina naknade prenisko određena, predlažući da se presuda preinači.
Za&scaron;titnik imovinsko-pravnih interesa, koji je zastupao državu, cijenio je, pak, da je visina &scaron;tete određena previsoko, da prvostepeni sud nije obrazložio kojim se parametrima vodio prilikom utvrđivanja visine naknade, kao i da je zaključeno da je tužilac pretrpio du&scaron;evne bolove zbog povrede prava ličnosti, časti ugleda i slobode usled neosnovanog li&scaron;enja slobode, iako je u toku postupka izvodio samo pisane dokaze, a da pritom nije saslu&scaron;ao tužioca na date okolnosti.
Vi&scaron;i sud je ocijenio da su žalbe obje strane neosnovane i da presudom nije do&scaron;lo do povrede odredaba parničnog postupka. U postupku je utvrđeno da je B.M. pritvor određen rje&scaron;enjem Vi&scaron;eg suda u Bijelom Polju, a potom produžavan rje&scaron;enjima Vi&scaron;eg suda sve do 19. maja 2021. godine, kada je ukinut. Presudom Vi&scaron;eg suda koja je donesena 19. maja 2021. godine, tužilac je oslobođen optužbe, a ova presuda je potvrđena presudom Apelacionog suda od 16. oktobra 2021.
&bdquo;Po ocjeni ovog suda, prvostepeni sud je pravilno odlučio o visini naknade nematerijalne &scaron;tete koju je tužilac pretrpio zbog neosnovanog pritvora. Dosuđeni iznos &scaron;tete predstavlja satisfakciju za du&scaron;evne bolove koje je tužilac pretrpio. Visina dosuđene &scaron;tete od strane prvostepenog suda odmjerena je saglasno odredbi čl. 207 Zakona o obligacionim odnosima&ldquo;, navodi se u presudi Vi&scaron;eg suda, u koju je "Dan" imao uvid.

Kolašinac nakon dvije godine pritvora tužio državu: Moraće da mu isplate 26.000 eura odštete

ZBOG DUŠEVNIH BOLI KOJE JE PRETRPIO USLJED NEOSNOVANOG HAPŠENJA

Predsjednik Op&scaron;tine Mojkovac Vesko Delić osuđen je na uslovnu kaznu od pola godine zatvora jer je kao visoki javni funkcioner u februaru i martu 2022. godine zloupotrijebio službeni položaj prilikom naimenovanja čelnika Komunalne policije i Službe za za&scaron;titu i spa&scaron;avanje u tom gradu.
Delić je protivpravno naimenovao Miletu &Scaron;utovića za vr&scaron;ioca dužnosti načelnika Komunalne policije, a Marinka Medojevića za komandira Službe za za&scaron;titu i spa&scaron;avanje, bez prethodno raspisanog konkursa i uprkos tome &scaron;to nijesu ispunjavali zakonom propisane uslove za ta radna mjesta.
Presudu je izrekao sudija Vi&scaron;eg suda u Podgorici Radovan Vlaović.
On je obrazlažući odluku naveo da su dokazi bili takvog kvaliteta da je sud uvjerenja da je nesumnjivo dokazano da je Delić kao visoki javni funkcioner protivpravno iskoristio službeni položaj i ovla&scaron;ćenja.
Sud nije prihvatio odbranu Delića da je postupao isključivo u interesu službe, već je zaključio da je njegovo postupanje imalo za cilj pribavljanje koristi drugima.
- Pod pojmom koristi ne podrazumijeva se samo materijalna korist, već se ovaj pojam posmatra u &scaron;irem smislu, a u ovom slučaju ona se ogledala u vidu zasnivanja radnog odnosa za Miletu &Scaron;utovića i Marinka Medojevića &ndash; kazao je sudija Vlaović.
Sud je utvrdio da &Scaron;utović i Medojević u trenutku kada su imenovani na funkcije u Komunalnoj policiji nijesu ispunjavali vi&scaron;e zakonom propisanih uslova.
&Scaron;utović tada, kako je kazao sudija Vlaović, nije imao &bdquo;potvrdu o položenom ispitu o stručnoj osposobljenosti za vr&scaron;enje poslova komunalne policije&ldquo;, iako je taj uslov propisan članom 39 Zakona o komunalnoj policiji i Pravilnikom o unutra&scaron;njoj organizaciji i sistematizaciji.
Taj ispit je položio tek 18. maja 2022. godine. Takođe, u momentu imenovanja nije imao ni &bdquo;potvrdu o ispunjenosti uslova u pogledu psihofizičke sposobnosti&ldquo;, koju je pribavio tek 22. aprila 2023. godine.
Sudija Vlaović je naveo da &Scaron;utović nije ispunjavao ni op&scaron;ti uslov za zasnivanje radnog odnosa &ndash; neosuđivanost za krivična djela koja ga čine nedostojnim za rad u državnom organu.
- &Scaron;utović je imao tri krivične osude, od kojih dvije za nasilje u porodici ili porodičnoj zajednici i jednu za zagađenje životne sredine. Prema ocjeni suda, ove osude ni u kom slučaju &Scaron;utovića ne čine dostojnim za obavljanje javne funkcije u lokalnom organu, naročito imajući u vidu da funkcija načelnika Komunalne policije podrazumijeva i obavezu održavanja komunalnog reda &ndash; precizirano je u presudi.
Sud je zaključio da takve osude ukazuju na nedostojnost, nedostatak integriteta i dovode u pitanje profesionalnu podobnost, te da su nespojive sa prirodom posla i naru&scaron;avaju ugled službe.
U odnosu na Medojevića sud je utvrdio da on u vrijeme zasnivanja radnog odnosa nije imao položen drugi stručni ispit za rad u državnim organima u oblasti za&scaron;tite i spa&scaron;avanja, koji je položio tek 12. aprila 2022. godine.
Takođe, nije imao ni dokaz o ispunjenosti uslova u pogledu psihofizičke sposobnosti, propisan članom 46 Zakona o za&scaron;titi i spa&scaron;avanju.
Sud je naglasio da se taj uslov dokazuje uvjerenjem koje izdaje nadležna zdravstvena ustanova, a ne op&scaron;tinskim uvjerenjem, te da je Medojević odgovarajuću potvrdu pribavio tek 27. jula 2022. godine.
Direktni umi&scaron;ljaj
Sud je utvrdio da je Delić postupao sa direktnim umi&scaron;ljajem u kr&scaron;enju propisa i nije prihvatio njegovu odbranu, da nije pravnik i da iz tog razloga nije mogao znati da imenovana lica ne ispunjavaju zakonske uslove.
Odbranu Delića, sud je cjenio kao neuvjerljivu, posebno jer okrivljeni ima visoko obrazovanje.
U presudi se navodi da je Delić po zanimanju politikolog, te da mu je formalno obrazovanje pružalo i vi&scaron;e nego dovoljno osnova za razumijevanje sadržaja vrlo jasnih zakonskih normi.
Sud je dodatno istakao da se radi o jednostavno provjerljivim formalnim uslovima, poput pitanja da li lice ima položen odgovarajući ispit ili potrebne potvrde, te da &bdquo;navodno pogre&scaron;no tumačenje ovih normi ne može u krivično-pravnom smislu biti izvinjavajućeg karaktera&ldquo;.
Uslovna osuda umjesto kazne
Prilikom odlučivanja o sankciji, sud je kao olak&scaron;avajuće okolnosti na strani okrivljenog cjenio to &scaron;to je porodičan čovjek i otac dvoje maloljetnika kao i raniju neosuđivanost.
Otežavajućih okolnosti, kako je saop&scaron;teno, nije bilo.
Imajući u vidu težinu krivičnog djela i stepen krivice, sud je zaključio da nije nužno izricanje kazne, već da će se samim upozorenjem uz prijetnju kaznom, sa rokom provjeravanja od dvije godine, na okrivljenog u dovoljnoj mjeri uticati da ubuduće ne vr&scaron;i krivična djela.
Sud je naglasio da se u konkretnom slučaju ne radi o klasičnom koruptivnom krivičnom djelu radi pribavljanja lične imovinske koristi, već o kr&scaron;enju zakonskih propisa radi pogodovanja trećim licima, pribavljanja koristi u vidu prava na rad i zaposlenja.
Prema ocjeni suda, sama činjenica osuđujuće presude i prijetnja izvr&scaron;enjem kazne predstavljaju dovoljnu opomenu okrivljenom, ali i jasnu dru&scaron;tvenu osudu i poruku da se, posebno od nosilaca visokih javnih funkcija, očekuje zakonito postupanje.
Vesko Delić je ranije bio poslanik koalicije &bdquo;Za budućnost Crne Gore&ldquo;, ali je u avgustu 2023. godine podnio ostavku na poslaničku funkciju zbog nespojivosti sa funkcijom predsjednika op&scaron;tine Mojkovac.

Delić osuđen na uslovnu kaznu, naimenovao bez uslova i konkursa

PRESUDU JE IZREKAO SUDIJA VIŠEG SUDA U PODGORICI

Biv&scaron;i ministar poljoprivrede i nekada&scaron;nji visoki funkcioner i poslanik Demokratske partije socijalista (DPS) Petar Ivanović oslobođen je optužbi da je presjekao putanju vozilima koja su bili u pratnji premijera Milojka Spajića.
To je za portal Dan večeras potvrđeno iz advokatske kancelarije koja je zastupala Petra Ivanovića. Kako&nbsp; je saop&scaron;teno, Ivanović je oslobođen u nedostatku dokaza.
Podsjećamo, Ivanović je bio uhap&scaron;en zbog incidenta koji se dogodio 15. oktobra pro&scaron;le godine. Nadležni su utvrđivali da li je on presjekao putanju vozilima koja su bila u pratnji premijera Milojka Spajića.

Ivanović oslobođen optužbi da je presjekao putanju Spajićevoj pratnji

U NEDOSTAKU  DOKAZA

Nik&scaron;ićka policija procesuirala je pet osoba zbog sumnje da se počinili krivično djelo krađa, saop&scaron;teno je iz Uprave policije.
"Postupajući po prijavama vi&scaron;e vlasnika da su im iz unutra&scaron;njosti vozila otuđeni mobilni telefoni, novčanici i druge lične stvari, kao i po prijavi jednog građanina da je izvr&scaron;ena provala pomoćnog objekta u njegovom vlasni&scaron;tvu iz kojeg je otuđen agregat,&nbsp; policija je preduzela mjere i radnje iz svoje nadležnosti u cilju identifikacije počinilaca.
Nakon preduzetih policijskih aktivnosti policijski službenici obezbijedili su dokaze i identifikovali A.K. (18), D.A. (18), kao i dva maloljetnika od 15 i 16 godina kao izvr&scaron;ioce, a koji su vi&scaron;estruki povratnici u vr&scaron;enju krivičnih djela iz oblasti imovinskog kriminaliteta&ldquo;, pi&scaron;e u saop&scaron;tenju.
Kako dalje navode, po nalogu tužioca u Osnovnom državnom tužila&scaron;tvu u Nik&scaron;iću, policijski službenici protiv A.K. i D.A. podnijeli krivičnu prijavu zbog sumnje da su izvr&scaron;ili krivično djelo te&scaron;ka krađa u produženom trajanju i li&scaron;ili ih slobode.&nbsp;
&bdquo;Protiv dva osumnjičena maloljetnika krivična prijava je podnijeta u redovnom postupku zbog sumnje da su izvr&scaron;ili isto krivično djelo&ldquo;, saop&scaron;tili su iz policije.
A povodom prijave o otuđenju agregata, policija u Nik&scaron;iću kao izvr&scaron;ioca identifikovala je A.V. (21).
&bdquo;Po nalogu postupajućeg tužioca protiv A.V. je podnijeta krivična prijava u redovnom postupku zbog sumnje da je izvr&scaron;io krivično djelo te&scaron;ka krađa&ldquo;, kaže se u saop&scaron;tenju.
Iz Uprave policije je saop&scaron;teno i da je dio otuđenih stvari pronađen i vraćen vlasnicima.

Procesuirano pet osoba zbog krađa u Nikšiću

Osnovno državno tužila&scaron;tvo u Pljevljima podnijelo je Sudu za prekr&scaron;aje Bijelo Polje zahtjev za pokretanje prekr&scaron;ajnog postupka protiv predsjednika Op&scaron;tine Pljevlja Darija Vrane&scaron;a, zbog uvredljivog komentara koji je uputio direktorici Centra za istraživačko novinarstvo (CIN) Milki Tadić-Mijović.
&ldquo;Okrivljenom D.V. se stavlja na teret da je dana 04.12.2025. godine, kao odgovorno lice u organu lokalne samouprave, putem dru&scaron;tvene mreže ,,Instagram&rdquo; uznemiravao o&scaron;tećenu M.T.M, direktoricu CIN Crne Gore, tako &scaron;to je na njen stav izražen u tekstu D.V. napisao uvredljiv i ponižavajući komentar, &scaron;to je za posljedicu imalo povredu ličnog dostojanstva o&scaron;tećene, osjećaj njene poniženosti i uvrijeđenosti, kao i stvaranje ponižavajućeg i uvredljivog okruženja prema njoj&rdquo;, pi&scaron;e u saop&scaron;tenju.

Podnijet zahtjev za pokretnje prekršajnoh postupka protiv Vraneša zbog vrijeđanja Tadić-Mijović