Venecijanska komisija ukazala je da je postupanje parlamentarne većine, u vezi sa smjenom sutkinje Dragane Đuranović, bilo pogrešno i neustavno i da bi se njenim ostankom na funkciji sudije zapravo obezbijedio kontinuitet u radu Ustavnog suda do isteka njenog mandata po sili Zakona o radu u decembru 2025. godine, do kada bi se izabrao drugi sudija – istakao je advokat i univerzitetski profesor Miloš Vukčević.

Komentarišući mišljenje Venecijanske komisije o slučaju sutkinje Dragane Đuranović, Vukčević je rekao da je stav VK za njega očekivan.

- Mišljenje VK je za mene bilo potpuno očekivano i ne daje ništa novo na što nije ukazivao jedan dio domaće stručne javnosti. Kao što sam i prije izjavio, da je sreće ne bi ni bilo potrebe za njenim angažovanjem, jer je bilo dovoljno domaće pameti da odgovori na prosto pitanje da li je Skupština i njen Ustavni odbor prekršio proceduru propisanu članom 154 stav 3 Ustava i člana 7 Zakona o Ustavnom sudu. Odgovor je naravno potvrdan, a što je VK u svom Nacrtu mišljenja jasno naglasila da je prekršena procedura od parlamenta, koja zahtijeva obavještenje od Ustavnog suda o sticanju uslova za prestanak funkcije sutkinji Dragani Đuranović. Dakle, prekršen je član 154 stav 3 Ustava koji upravo propisuje navedenu proceduru, kao i član 7 Zakona o Ustavnom sudu – kazao je Vukčević.

Istakao je da je na taj način Venecijanska komisija „ipak potvrdno odgovorila na pitanje opozicije da li je postupanje Ustavnog odbora protivno Ustavu i da li je akt konstatacije predsjednika parlamenta formalno neustavan, iako je VK naglasila da nije u njenoj nadležnosti da tumači nacionalne ustavne norme i sporne odredbe domaćeg zakonodavstva, niti da ocjenjuje ustavnost konkretnih postupaka koje su preduzeli Skupština i Ustavni sud“.

- Takođe, primjećuje se da VK nije ulazila u pitanje da li se u konkretnoj situaciji primjenjuje Zakon o PIO ili Zakon o radu, jer je to pitanje u nadležnosti Ustavnog suda koji je posljednji autoritativni tumač Ustava i zakona, čime je VK potvrdila da Ustavnom sudu pripada konačna riječ u pogledu tumačenja koji zakon se primjenjuje u slučajevima prestanka funkcije sudijama Ustavnog suda – kazao je Vukčević.

Podsjetio je da je Ustavni sud imao stav u slučaju sutkinje Đuranović izrečen na sjednici u junu 2024. godine.

- Kao, uostalom, i u svim drugim slučajevima prestanka funkcije sudijama US a to je da im funkcija prestaje po Zakonu o radu i taj stav je parlament morao poštovati. Svako drugačije postupanje predstavlja nepoštovanje odluka Ustavnog suda i narušavanje ustavno-pravnog poretka. Prosto rečeno, ne možemo sudijama US „pucati u noge“ svaki put kad nam se ne svide njihove odluke i pravni stavovi – istakao je Vukčević.

Ocijenio je da nije parlament zaštitio ustavno-pravni poredak time što je nasilno konstatovao prestanak mandata sutkinji Đuranović, već ga je grubo narušio.

- To je u svom mišljenju potcrtala i VK, koja je naglasila da je na Ustavnom sudu da sam ocijeni postojanje osnova za prijevremeni prestanak mandata sudije Ustavnog suda, kao element organizacione autonomije i nezavisnosti Suda, čime se sprečava bilo kakav neprimjeren spoljašnji uticaj – kazao je Vukčević.

Prema njegovim riječima, jedna od preporuka VK je i da se implementira zakonsko rješenje koje omogućava sudiji US da nastavi da obavlja svoju funkciju, iako su nastupili razlozi za prestanak mandata, sve dok se na njegovo mjesto ne izabere drugi sudija da bi se obezbijedio kontinuitet rada Ustavnog suda i da ne bi došlo do blokade.

- Pošto su se obje strane obavezale da će implementirati preporuke VK, to znači da će oni poslanici koji su glasali za prestanak funkcije sutkinji Đuranović, sada glasati za izmjenu zakona koja omogućava sudiji da pored očigledno ispunjenih uslova za prestanak mandata ipak nastavi da obavlja funkciju do izbora novog sudije, da bi se izbjegla blokada Ustavnog suda. I ovom preporukom VK je ukazala da je postupanje parlamentarne većine za smjenu sutkinje Đuranović bilo pogrešno i neustavno i da bi se njenim ostankom na funkciji sudije zapravo obezbijedio kontinuitet u radu Ustavnog suda do isteka njenog mandata po sili Zakona o radu u decembru 2025. godine, do kada bi se izabrao drugi sudija – istakao je Vukčević.

Podsjetio je da je u Nacrtu mišljenja naglašeno da važeće zakonodavstvo ne sadrži opsežna pravila o sukobu interesa i izuzeću sudija Ustavnog suda.

- Što znači da sudije nijesu imale zakonsku obavezu da se izuzmu kada glasaju o utvrđivanju razloga za prestanak svog mandata, što sam i ranije tvrdio, pa je jedna od preporuka VK da se u tom dijelu dopuni i precizira zakonodavstvo sa jasnim situacijama kada mora doći do izuzeća sudija – rekao je Vukčević.

Kazao je da ne zamjera političarima na njihovom stavu da u slučaju sutkinje Đuranović nije prekršen Ustav jer se, kako je rekao, oni rukovode prvenstveno političkim interesom.

- Ali zamjeram pojedinim mojim kolegama pravnicima i dijelu pravničke struke koji su imali stav da nije prekršen Ustav i procedura i da su skupštinski odbor i sam parlament postupili zakonito i u skladu sa Ustavom. Siguran sam da intimno nijesu imali dilemu da je prekršen Ustav, jer se radi o jednostavnom pravnom pitanju na koje bi odgovor znao i solidan student koji je položio Ustavno pravo, ali vjerovatno vođeni interesom da se dodvore parlamentarnoj većini iznosili su takve pogrešne pravne stavove, a što se vidi iz mišljenja VK, ali i mišljenja EK datog u non-pejperu – kazao je Vukčević.